Raymundo “N”, ex alcalde de Toluca acusado de secuestro exprés, quien fue detenido ayer en la Ciudad de México, recibió la medida de prisión preventiva justificada. Su defensa solicitó un brazalete como medida cautelar, sin embargo, fue rechazada.
Durante la audiencia inicial celebrada este viernes en el juzgado de control de Almoloya de Juárez, la Fiscalía presentó la hipótesis con la que se pretende acreditar la presunta participación del ex presidente municipal en el delito de secuestro exprés con fines de extorsión.
Según su teoría del caso, Raymundo “N” y su ex esposa tenía diferencias de hace tiempo y su pareja tenía en su poder algunos diarios con información personal.
El 12 de abril habría ordenado la detención de quien fuera su suegro con apoyo de elementos de seguridad pública municipal, bajo las órdenes de Andrés “N”, su coordinador de asesores, quien ya fue detenido y vinculado a proceso.
El ex presidente municipal de Toluca fue detenido en un departamento ubicado en la colonia Lindavista, alcaldía Gustavo A. Madero, tras permanecer el calidad de “sustraído de la justicia” por casi dos meses.
Elementos de la Fiscalía General de Justicia del Estado de México (FGJEM), Policía Ministerial Militar de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) y de la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana (SSPC), lo aprehendieron en operativo conjunto.
Se explicó que Raymundo “N” habría amenazado a su ex pareja a través de mensajes de texto y audios para que entregara el diario, hasta que presuntamente ordenó la detención de su padre, con el objetivo de presionarla para entregar los escritos.
En la relatoría de los hechos, en donde no estuvieron presentes la ex esposa y su padre, se informó que una presunta infidelidad llevó a que Raymundo “N” y su ex esposa terminaran su relación en febrero de 2023, sin embargo, ella permaneció como presidenta honoraria del DIF Municipal hasta abril de ese mismo año, cuando el ex presidente de Toluca habría ordenado la detención del su ex suegro. En ese momento se explicó que la detención obedeció a un faltante en el inventario del DIF.
You must be logged in to post a comment Login